[Max286]

Да, похоже, с параметром RESOL для скругления граней я поторопился...
Остается добавить, что именно скругление граней и повышает количество полигонов: +5 на одну грань. То есть просто кубик это 6 полигонов, а со скругренными горизонтальными гранями это уже 6+8*5=46  полигонов.
Выводы делай сам. А просчитываться быстрее будут модели, как уже тут сказали, сохраненные в бинарном виде.

[ArchiMAD]

Может кто знает, что за Архикадовский модуль с расширением ..mod создается параллельно с gsm-кой при сохранении объекта Archiforma. Этот модуль можно открыть Архикадом, там все объекты отдельны и доступны для редактирования. Интересно.

[Valery W]

1. ?
2. ?
3. ?
4. Смотрел.
В твоем бра присутствуют три вида примитивов.
- элемент вращения (REVOLVE)
- элемент вытягивания по пути (TUBE)
- элемент выдавливания (PRISM)
Первые два не очень напрягают ArchiCAD (в режиме OpenGL).
Третий напрягает его только в том случае, если содержит очень много граней (см. пример моей решетки), и оооочень напрягает если содержит фаску.
Сделай третий тип элемента без фаски, перекинь его в Артлантис и примени к его материалу сглаживание. Если тебя устроит полученный вид, то тогда не стоит делать фаски.

Разъяснишь, как в Синеме можно летающую тарелку сделать?

Рисуешь сплайн в нужной плоскости. Активируешь инструмент "Вращение - NURBS". В панели "Объекты" перетаскиваешь объект  Сплайн под управление инструментом вращения.

[ArchiMAD]

Если резюмировать все, что выше сказано, для оптимизации объектов, создаваемых Архиформой, нужно:
1. Создавать штриховки и линии для дальнейшего применения к ним инструментов Архиформы максимально упрощенно - как можно меньше вершин и перегибов.
2. Применять (там, где есть) минмальное значение Resolution
3. Сохранять готовый объект в бинарном виде с помощью команды Save Object
4. Для присвоения каждому элементу своего материала вводить разные значения  в поле ID
5. Проверять созданные объекты на вшивость с помощью расширения Poly Count.

[Valery W]

Проверять созданные объекты на вшивость с помощью расширения Poly Count.

Это стоит делать, наверно, перед сохранением объекта в бинарном виде, пока еще возможно поправить Resolution.
Только, что дадут цифры этой проверки? Проще оценить "тяжесть" объекта покрутив его в 3D-окне.

[ArchiMAD]

Это стоит делать, наверно, перед сохранением объекта в бинарном виде, пока еще возможно поправить Resolution.
Только, что дадут цифры этой проверки? Проще оценить "тяжесть" объекта покрутив его в 3D-окне.

Ну я то собственно и обратился за помощью, когда не только в 3D, но и на плане возникли жуткие тормоза. А так всем спасибо, теперь все стало более менее предсказуемо, хоть чуть-чуть, но понятнее.

[ArchiMAD]

Возьмем пример попроще:
Построим обычный лепной бордюр. Для этого профиль прогоним по незамысловатому пути с помощью инструмента Tube Archiforma. Когда используется прямой или криволинейный незамкнутый путь проблем не возникает. В данном же случае при просмотре объекта в 3D-окне ArchiCAD возникают глюки: сругленные участки врезаются в прямые, а профиль прямых искажается: явно видно вместо полукрого профиля скошенную под 45 градусов плоскость, смотрите на первой картинке. В общем вид жутковатый.

Можно много и долго переделывать этот объект разными способами, но артефакты (если я правильно называю это явление) не уходят. Однако, после перекидывания в Артлантис оказывается, что форма лепнины такова, как и должно быть - абсолютно правильная.

ВОПРОС: как не выбрасывая объект из ArchiCAD удостовериться, что все построено корректно, без таких видимых искажений?

[ArchiMAD]

В дополнение к вышесказанному: глючит не только 3D-окно как во внутреннем механизме, так и OpenGL, но и фотореализм даже в LightWorks.

[crazyASD]

А может из трех частей собрать?

[ArchiMAD]

А может из трех частей собрать?

В принципе стандартный подход - я так и собирался извратиться, пока не понял, что в Артлантисе с формой профиля все ОК.
Хотелось бы разобраться, в чем подвох. Вообще работа с Архиформой утомляет своей непредсказуемостью и недокументированностью. Непонятно какие штриховки-полилинии ей понравятся, а какие она выплюнет.
Потом, например, одним и тем же инструментом она может создать объект, который при выделении будет подсвечен прямоугольником, а чуть-чуть поменял что-нибудь в исходной штриховке или настройках инструмента, создается объект, подсвеченный многоугольником по границам объекта. А в чем разница - непонятно.
От современных программ всегда ожидаешь, что они отвечают определению "интуитивно понятный" - НАИВНО!!!

[ArchiMAD]

Похоже придумал способ проверки правильности построения Архиформой подобных профильных объектов:
можно построить разрез и прогнать им вдоль профиля - везде в разрезе - исходная правильная форма.
Но вопрос остался без ответа - ПОЧЕМУ Арчик так с нами поступает. И потом, если объект посложнее глючит, его в разрезе проверить надумаешься как.

[crazyASD]

Я бы составлял из нескольких частей, это типичный глюк 3D простроения, который проявляется при пересечении треугольников. Таких "результатов" запросто можно добиться моделя и в 3D max - Cinema 4D. Единственное, там можно с помощью NURBS поставить угловые пересечения в местах перегибов контура, и таким образом, избежать этого глюка.
Кстати что говорит стандартный профайлер в таком случае?
А Cadimage 3D profiler и Objective пробовал?

[Valery W]

В объекте TUBE плохо получаются участки подобные показанному. Т.е., когда прямой участок направляющей переходит в дугу у которой касательная перпендикулярна прямому участку.
Причем не важно каким местом привязан профиль к направляющей. Если профиль находится внутри угла направляющей, то будет смятие внутреннего угла. А если снаружи, то будет искаженно-вытянутый наружний угол.
Смятие углов происходит потому что в объекте TUBE направляющие не понимают кривых линий. Они их разбивают на равные прямые участки. А по сути первые и последние участки должны иметь другую длину, чтобы корректно вписаться в поворот.
Когда я программировал для себя объект филенки, то я столкнулся с этой проблемой и как-то решил ее. По-моему, сделал формулу вычисления крайних участков. После этого они выглядят в объекте прилично.

[Monster]

Да есть такая батва, тоже в своё время намучился. В итоге для себя выбрал меньшее из "зол" (как описывал Valery W) т.е запускаю профиль снаружи закрываю глаза на небольшое искажение угла, на кртинке в общем практически не заметно да и кому в голову придёт оценивать абсолютную правильность уголка на рамке в интерьере. Хотя конечно при моделенге присутствует внутренне ощущение косяка. 

[ArchiMAD]

Да есть такая батва, тоже в своё время намучился. В итоге для себя выбрал меньшее из "зол" (как описывал Valery W) т.е запускаю профиль снаружи закрываю глаза на небольшое искажение угла, на кртинке в общем практически не заметно да и кому в голову придёт оценивать абсолютную правильность уголка на рамке в интерьере. Хотя конечно при моделенге присутствует внутренне ощущение косяка. 

Кстати да, при большом увеличении в Артлантисе заметен небольшой сдвиг (выступ) полукруглых сегментов в месте стыковки с прямым участком. Действительно на это вполне можно закрыть глаза.
Но строит то Архиформа все довольно корректно, насколько я понял глядя на разрезы профилей, это Архикад неправильно просчитывает 3D-виды. Интересно, это тоже связано с DirectX - OpenGL и видеокартой?