[SergeyAB]

Привет, Сергей
Как всегда с присущей тебе горячностью и харизмой защищаешь черчение в 2Д? Давай не будем так категоричны и попробуем порассуждать "о вечном".
Фактически ты ратуешь за свой способ работы в АС: только 2Д для КМ и КМД. Чтож, ты так привык и тебе так проще. Остается только порадоваться за тебя и твой выбор и привести пример из моей практики. У нас в институте есть дама (грамотный специалист-архитектор), которая чертит все (книги АС и АР) вручную линиями в АС6. Все спецификации считает тоже вручную. И что? Просто она не знает (не умеет и не хочет уметь), что все эти задачи можно решить иным путем и на другом уровне.

О! Приветствую Александр! Как дела?
Ну что ж давай о вечном. Пример с тетей - то что надо это и есть одна из "крайностей" - назовем ее "электронный кульман". Вторая крайность(с другой стороны) - называется "Virtual Building" и продвигается GS как основной способ работы с ArchiCAD, так? Почему я сказал крайность о виртуал билдинг? Потому что я абсолютно точно знаю что нет у нас(им. ввиду РФ) базы элементов которые позволяют только моделлировать, а обсчет оставлять арче, вот ты, я, еще кто-то пишет что-то под конкретные нужды(читай под свои). А так чтобы взять и собрать  допустим 9-этажное здание для простоты изложения - ЖБ каркас, а затем получить с этой модели смету(не спецификацию!!! смету) и смело расписаться в этой смете? Возможно? Сколько на такой смете Семеныч "поднимет"? Вот поэтому и крайность....Далее - ищем золотую середину! На мой взгляд эта середина будет - в разумном сочетании 2д и 3д(в случае с КМ,КМД), итак все что сказано ниже будет относится к использованию модели допустим 4-х этажного связевого металлокаркаса 6 шагов по ((6х6)+(6х3)+(6х6))- коридорная система то бишь, с покрытием по схеме неразрезных главных и шарнирных второстепенных балок(т.е. прогонов), допустим покрытие назначено архитектором "под цилиндрическую поверхность"(архитекторы вообще любят все кругленькое или угловатенькое):
Будем разбираться куда в рабочке КМ можно использовать модельку
1. Потратили мы значит на построение такой модельки 1 рабочий день. И заработали вот такой геморрой:
1.1. Комплект КМ начинается со схем компоновки конструкций(ну вообще гря с общих данных, но мы грим о скорости чертежа 2-мя способами).Т.е. на такой вот каркасик придется составить 6 разрезов в одном направлении и 3 в другом, ибо связи расставлены тоже не как архитекторам захотелось, а по расчету, чтобы каркас не свернула условная поперечная сила которая как известно составляет не более 15% от суммарной продольной силы в конкретном уровне защемления - т.е определяем центр поворота по каждому этажу - находим момент от всех условных поперечных возникающих от защемлений в данном перекрытии, затем смотрим получается ли уравновесить данный момент уголковыми связями(позволит ли сортамент), ибо портальные рисовать более гемморойно, затем вспоминаем, что при крестовых связях каркаса нужно учитывать силу от обжатия ветвей колонн и еще много о чем...о предельной жесткости и гибкости, о возможности обеспечения выполнения огнезащиты по СП 55-102-2001- гипсокартоном,  ибо на "красочку"  типа вспучивающегося покрытия заказчики уже "не ведутся" так как ее нужно возобновлять через 5-10 лет...да и еще много о чем нужно подумать.
Допустим все уже рассчитано и построена модель. Начинаем с нее пробовать что-то поиметь:
основа основ это план! итак у нас 4 этажа нужно четыре плана - допустим это выполнено этажами ставлю я значит 1-й этаж и вижу "обрезки" крестовых связей - которые попали в видимость по высоте разреза - что мне с ними сделать? Связи на плане на чертежах компоновочных схем изображаются штрихпунктиром!!! Как крестовую уголковую связь показывать штрихпунктиром, так чтобы она осталась в модели(ведь с нее кто-то умеет получать спецификацию - дойдем и до спецификаций...) и чтобы план был оформлен по ГОСТ21.501-93+ГОСТ 21.101+СН 460-74 (5-я часть до сих пор действует!).
посвящаю в тайну великую всех кто этого не знал, забыл или просто не вспомнил - в рабочих чертежах КМ на компоновочных схемах металлических конструкций - фермы, балки, колонны, связи, ригели и ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ изображаются УСЛОВНО сплошными основными линиями с указанием характерных высотных отметок, связи - штрих-пунктирными - ЭТО ГОСТ, НЕСОБЛЮДЕНИЕ КОТОРОГО ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ.
И куда мне девать реальные очертания профилей которые дает модель??? Ответ: в компоновочных схемах использовать модель можно  только в качестве подложки для обводки 2д линиями построенных автоматически разрезов и планов, итого: считаем трудозатраты и время??? Но пока не будем отбрасывать модель ведь с нее можно будет получить спецификацию!!! (как-то....)

1.2. Даже в КМ есть чертежи отдельных конструкций - балок, ферм и.т.д, допустим у меня колонна 4-х этажного здания - длиной 15 метров, с изменением профиля - 30К1-низ, 20К1-верх, изменение профиля конечно же в 1/3 высоты среднего этажа и только по расчету!!! никакой самодеятельности! Очень ответственный стык!
Выдергиваю я значицца эту 15 метровую колонну из модели - копирую "для опытов" так сказать, во-первых она мне будет "задваивать" металл в сметном задании, что с этим делать? если не копировать ее, то как мне дать вид исключительно на нее - без примыкающих? Получить 2д данные с разрезов вокруг нее?  Так я эти 2д данные отрисую уже 5 раз пока кто-то будет обводить моделю по пункту 1.1. причем отрисую сразу по ГОСТ! Даже не отрисую а возьму комплект КМ ранее мной разработанный условно покажу стержень колонны поставлю узлы в характерных местах - 1.база, 2.стык профилей, 3.оголовок, 4.отметки перекрытий, и вставлю ранее выполненные 4 узла!
Все! 2 линии, 4 кружочка, 4 выноски, 4 циферки, 1 операция копировать-вставить. Рабочий чертеж на колонну готов!
А если используем 2д данные с разрезов то придется это все еще скомпоновать на формате в удобных масштабах ибо 15 м в М1:100  просто "потухнут" по сечению, "обвести" ибо нафиг не нужен контур профиля в КМ.Затем конечно можно и свои узлы вставить ранее созданные. Только возник вопрос рационально ли мы использовали 3д модель для этих целей если сначала мы по ней сделали обводку, затем удалили все что было лишним(контуры профилей), а нужно было провести 2 линии - условно изображающие низ и верх колонны, замаркировать узлы и всего-то.Ответ очевиден.С остальными конструкциями история таже, и фермы в КМ не прорисовываются профилями - смотрим рис.11 приложения СН 460-74, это нормы! их надо соблюдать!!! маркируются сложные узлы, которые будут приведены в комплекте,простые узлы не показывают(см.п.7.1 СН), в элементах дается усилие, а размер фасонки и длина шва определяются на стадии КМД, а то что нарисовал BeArt я даже не знаю как назвать - Для КМД размеров мало, для КМ информация лишняя и графика не соответствует, вот и напрашивается вопрос нафига была нужна модель? 

1.3. Спецификации по модели получаем???!!!
Щас скрин поставлю КМД спецификации отправочной марки, чтоб больше вопросов не было - см.вложение. - форма 5 СН460-74, как это интересно ArchiCAD поставить элементы которые в сборке "так" и "наоборот"? а как он сопоставит номера позиций элементам? Никак? А какой тогда смысл от спецификации над которой работать рпидется столько же сколько "с нуля"?

1.4 Посмотри на пример фермы от BeArt . Руками сделано то, что надо автоматизировать. TrussMaker тут не катит - надо нормальный построитель писать, основанный на наших материалах и расчетных схемах. Это вполне возможно
Мне кажется что конструкторам имеет смысл об этом задуматься, тем более тем кто владеет ГДЛ.
- я и грю - красивая картинка,энд нафинг элс...зачем она нужна?

1.5. Подытожим, 3д модель действительно нужна, с этим никто не спорит - архитекторам, дизайнерам,да и всем для общего развития,действительно сомневаешься в сходимости в 3д балок не под прямым углом - построй модель поверти -посмотри, но КМ и КМД, особый вид чертежей, в них довольно много условностей и разрезы и фасады получаемые с модели просто не катят.Насчет использования моделей в книгах АС...приведу простой пример, открываем ГОСТ 21.501-93 и внимательно смотрим на то как изображаются на разрезах лестничные марши для масштабов 1:50 и 1:100, получается таже история - ну настроим мы отображение в разрезе для 2д элемента марша "упрощенно", т.е. одним способом, а для других масштабов тоже есть свои схемы упрощенных изображений, в итоге - режем мы модель по лестничной клетке - а в разрезе нифига не ГОСТ, и встает вопрос куда деть то что получено?
удалить? а как же смета?
не отображать? вариант конечно, извернуться-то не проблема, вопрос в рациональности того или иного способа,на мой взгляд нужно хорошо чувствовать где нужна модель, а где лучше провести пару линий символизирущих марш, как того требует гост - ну не посчитается такая линия в смете? сколько их этих маршей в проекте? в подъезде 10 да подьездов 4, 4 то на 10 можно и в уме умножить, зато будешь точно знать что сосчитал, а не моргать не понимая откуда взялось что-либо в ТВОЕМ проекте.

Собственно ничего нового я тебе тут не сказал - все это отмечено в постах выше и обсуждалось нами в личной переписке, но может неверно ориентировать иных пользователей АС и дать неверное представление о стилях и методах работы.
А вообще-то я с большой надеждой жду новых верисий АС. Наверняка там будут какие-то просветы в части возможностей ГДЛ (типа VisioGDL  ) или еще какие прибамбасы для пользователя.

Так и я велосипед не изобретаю. Вообще не собираюсь ни с кем спорить, говорю только о своем опыте. Я обхожусь без модели, наработать базу 2д узлов и других примитивов дело 1 года, а строить каждый раз модель чтобы только обвести ее, да получить общий тоннаж металла(а ничего кроме этой цифры полезного вы с той сметы уважаемый BaArt не получите), да еще попищать от 3д окна...это мне кажется Александр и есть уровень вашей тети с института...

;-) призываю относится к проектированию не с писком от какой-то фичи архикада, а спокойно думая что и зачем.
И ТОЛЬКО!!!

[BeArt]

SergeyAB

Настраивать каждый элемент(раскос, стойку пояс и.т.д.)  занимает ничуть не больше времени, чем построить контур того или иного элемента переместив оси паралельно самим себе...да пощелкав концы линий удерживая CTRL.

...

Так и я велосипед не изобретаю. Вообще не собираюсь ни с кем спорить, говорю только о своем опыте. Я обхожусь без модели, наработать базу 2д узлов и других примитивов дело 1 года, а строить каждый раз модель чтобы только обвести ее, да получить общий тоннаж металла(а ничего кроме этой цифры полезного вы с той сметы уважаемый BaArt не получите), да еще попищать от 3д окна...это мне кажется Александр и есть уровень вашей тети с института...

Читая Ваши сообщения уважаемый SergeyAB,  ловлю себя на мысли, что Вы так и не научились работать  в Архикад и в этом вся проблема.
Параметры > Реквизиты элементов > Менеджер профилей - Создавайте профили
Параметры > Реквизиты элементов > Менеджер реквизитов > ПРОФИЛИ. Нарабатывайте базу профилей (при желании туда можно "вбить" весь сортамент). Сохраняйте. Передавайте из проекта в проект. Пользуйтесь «Избранным»  это удобно.
Меняйте в проекте тот или иной элемент,  если потребуется, выбирая нужный профиль – сечение автоматически изменится.
Что касается линий: Все линии (цвет, Тип…) настраиваются в параметрах элемента один раз.
Поверьте, когда все продумано,  «разложено по полочкам» проектирование происходит быстрее, чем линиями и на новом качественном уровне.
Хотя,  если у Вас такая наработка 2д узлов Вам нет необходимости менять свой «принцип» проектирования.
Что касается спецификации: Вернёмся к этому вопросу позже… Одно знаю точно: Можно вытянуть любую параметрическую информацию о КАЖДОМ ЭЛЕМЕНТЕ проекта. Читайте «Руководство по проведению расчётов» в Справке.

[BeArt]

   .... Проблемы начинаются, когда с объектами невозможно работать только с плана (как в приведенном примере с фермой). Например ребра жесткости у двутавровой балки (там срезанные углы, трапецивидная форма,...) или сам объект пространственный (трех- четырехгранная стойка). Все вышеперечисленное выполнимо, НО слишком сложно или непроизводительно по сравнению с черчением в 2D.
ЗЫ: BeArt, отличный пример!

Балка с ребрами жесткости
Инструмент Балка  - Изумительный Инструмент…

[ALAKK]

Вот такое обсуждение мне нравится - сошлись профессионалы.

Сергей,  BeArt, прошу прощения. Отвечу позже - похороны родни. Занят немного

[SergeyAB]

Хочется плакать или смеяться, пожалуй не буду.
Уважаемый BeArt!
Ответьте пожалуйста на конкретный вопрос - что полезного кроме таких вот картинок вы можете получить от вашего способа работы? Где рабочие чертежи? хоть что то вы получаете автоматом с такой модели? Сделайте с него скриншот если это возможно...вот если вы мне действительно что нибудь покажете то чего я не умею я вам даже свеже-мною-скомпиленный адон по почте отправлю, а насчет того что кто-то не умеет работать в ArchiCAD....не вам мой друг делать такие заявления...не вам.
 Вы вообще знакомы с понятием комплект рабочих чертежей?
Такую модельку построит дизайнер на 1-ом курсе обучения! Тут семи пядий во лбу быть не нужно. Зачем вы ее построили? Сдается мне что вы просто дизайнер и проектирование вас не касается ни коим образом.

[siddy]

Балка с ребрами жесткости
Инструмент Балка  - Изумительный Инструмент…

   Спасибо, что-то я не подумал о менеджере профилей......
   Я пробовал применить другой подход: каждый тип ребра, балки и пр. создавать как отдельный gdl-объект в отдельном файле. Там его настраивать, образмеривать и вписывать в свойства отображения разный вид для разного масштаба. Например, балка в крупном масштабе (а схемы с расположением именно в крупном масштабе делаются) показывается в виде линии, ребра не видны и т.д..... Все получалось красиво и по ГОСТу; НО (!) это заняло столько времени.... что я плюнул и быстро нарисовал линиями.

...Такую модельку построит дизайнер на 1-ом курсе обучения! Тут семи пядий во лбу быть не нужно. Зачем вы ее построили? Сдается мне что вы просто дизайнер и проектирование вас не касается ни коим образом.

  SergeyAB, спокойнее, это я просил. Просто когда я делал подобное (как- написал выше), а это было в 9-ке, такого пути решения не было (по причине отсутствия менеджера профилей)
  SergeyAB, на твой пост "о вечном" (цитировать слишком много):
  1.Отображение связей в виде "огрызков", показ балок в натуральную величину вместо линии и т.п. решаемо, если каждую балку (связь) сохранять как gdl-объект с настраиванием изображения в зависимости от масштаба.
  2. "Удвоение" в сметном задании можно обойти, если копируемую колонну переносить в отдельный слой, который не считать при составлении сметного задания.
   А теперь главное: это все непроизводительно по сравнению с обычным 2D (присоединяюсь еще раз). Потратить кучу времени, чтоб "заставить" балку нормально, то бишь по ГОСТ, "изображаться" (с штриховыми линиями стенки, в виде линии на схемах, ....) МОЖНО, но оно того не стОит.

[pavelzb]

1) Оскорблять никого не надо BeArt вынес пример того, как получать любые фасонные элементы используя инструменты ArchiCADа (профили и балки). А по поводу простоты приведенного примера, а что вы хотите, может вам еще и вид сверху нарисовать (профиля 40К1) давайте по усложняем чертеж нанесем кучу ненужного (Вы же сами дали ссылку на СН 460-74 где есть пример рис. 13. А в сам же СН отчасти необходимо внести изменения по оформлению, например сейчас «заголовок» не подчеркивается (1-1), и не смейтесь, а возьмет кто-нибудь да и подчеркнет и от нороконтроля влетит по самые помидоры). Может вы еще скажите, что Семеныч умудриться и отсюда болты спереть?
2) Модель 3D + разрезы. И по разрезам и по планам как раз и необходимо отслеживать все не сходимости и нестыковки сложных моделей. + Получим на автомате все разрезы и все что останется нанести размеры и обозначения.
3) В случае замены профиля на другой (типа недосчитал расчетчик) просто меняем профиль и все модель перестроится автоматам (пляшу с бубном вокруг индейского костра) не ну конечно же еще раз врукопашную проверяю всю схему.
4) Тема скорее была поднята для понимания, как чертить более сложные пространственные элементы, при этом, не использовать другое программное ПО и обходить отсутствие инструментов своими решениями (наработками). BeArt по сути эту проблему решил одной левой (ни смотря на весь опыт с ArchiCAD до этого решения (использовать профили для пластин) я не допер хотя и начинал с далекой версии 5.0 (старею видно)).
5) Единственное, с чем соглашусь это с оформлением чертежей по ГОСТу. Однако двойное представление в зависимости от масштаба в GDL вот и все решение.
По сути обводить второй раз ни чего не надо единственная проблема со связями но их обычно не много и для проекта терпимо - их перерисовка в линии в случае представления профилями а не GDL (с переводом профилей в невидимый слой).
6) По поводу спецификаций, честно мне удобнее их составляет в рукопашную (ну не StruCAD ArchiCAD). Однако в полу автоматическом режиме - с переносом в основную спецификацию полученных данных от ArchiCAD более правильное решение. Хотя если постараться можно работать и без полумер.

В чем преимущество такого черчения по профилям из балок, уголков и т.д – работаешь только с двумя точками началом и концом балки или колонны, а не с кучей линий которые представляют профиль - удобство со всеми вытекающими последствиями (объект однако ж).
Болты и шурупы в 3D не токмо вредно, но и ненужно загонять - проще их наклепать в узлах.
При работе с типовыми конструкциями лучше всего и для инженера и для архитектора все автоматизировать (я за дружбу народов).

[SergeyAB]

Всем говорю спасибо!
С кем то не согласен, с кем то солидарен, ибо кто-то уже вплотную и много попоробовал то, о чем кто-то больше пишет чем-делает в реальности. Каждый работает как ему удобнее. Надеюсь впервые читающий данную тему отметит для себя здравые мысли изложенные в полемике. Еще раз всем спасибо. И прошу прощения у BeArt, в той части которая касается замечаний о компетентности.

[snog]

Помоему спор возник только из-за того, что SergeyAB - в большей степени занимается КМД, а BeArt - КМ.
При проектировании здания с нуля, приходится много делать изменений (уклоны меняются, шаг колонн, высоты и т.д. и т.п.). И вот в этом случае удобнее делать всё таки 3D элемент, хотя бы для того, чтобы не держать всё это в голове.
Когда речь идёт о КМД, то действительно, быстрее всё это сделать в ручную.
Всё это ИМХО, и основано на собственном опыте.
И два стиля работы имеют место быть. 

[waer]

  МДА..Товарищи-тут смотря еще чего вы хотите получить..мне вот к примеру часть МК-интересовало хоть и невпоследнюю-но всетаки 40%очередь-НО-для контроля смежников-т.к. оборудовнеи в несколько уровней-и Сильно-много впихнули в ентот участочек.-,като-водогазопроводчики и вентилляция-делал участок водоподготовки для миниТэц- участок 12х10х12... Пока не высторил все их трубы и вентиляцию-меня кактонеинтересовала сильно то стадия КМ-больше интеерсовал Вопрос-КАК иКУда может чееловек в этой клетке-попасть и обслуживать оборудование-т.к. вышеозначенные-хоть и работают накомпьтерах но сидят в 2Д-в САДе. а вот ото чтоб получить КМ или КМД-в последствии приходилось-делать "болванки"-с профилей в зд-аптом после утверждений (очередных)-2Д срез-и вперед на оформиловку по госту-хотя монтажникам выдавал вперед именно 3Д модельные картиночки..%)) .приходишь туды-атам на стеночке висит картинка-и поней идет сборка(ну соответсвенно после консультаций из Чего!!). мдаа.. ежели в других программных средах идет нехватка информации-то тут у нас Архик-выдает по полной-ЖЖУть просто скока приходилось" стирать"-пока "гостовский" получишь вид. вот к прмеру кусочечки%

[Tanya85]

Если наши 2д чертежи такие хорошие, то почему мы так долго и некачественно строим? Дядя Вася на стройке по пол дня разбирается с прорабом что там конструктор придумал и вконце- концов делает по - своему.Я видела заграницей, как деревянную конструкцию кровли собрали как лего конструктор из готовых элементов уже подрезонных внизу .Все конструкции были показаны в 3д. Указани все углы подрезки и размеры бригадир без всякого прораба, или как у них называют архитектора ,во всём разбирался. А у нас одно стропило таскают вверх вниз по три раза на весу все подрезают и подгоняют.Сделайте 3д модели сантехники и её соберут пацаны из училища при этом даже не надо знать условных обозначений и так все понятно.Многие условные обозначения были придуманы 25 лет назад чтоби упростить ручной труд проектировщиков, а сейчас- порадокс.Можно многое сделоть в 3д, но потом перечерчивать линиями чтобы соответствоволо ГОСТ. Пора уже не спорить о 3д а поменять госты, чтобы с нас не смеялись.Пройдет немного времени и не один нармальный заказчик, а также и подрядчик, без 3д не зехочет с нами говроить.И если сравнить наши 2д узлы с заграничными то тоже качество далеко не в нашу пользу.В Архикаде можно при желании достичь любой точности. Суть не в программе она супер просто надо думать какой инструмент для чего применить, часто говорят ,что какой-то элемент можно делать только перекрытием ну переименуйте его в данный момент например в крышку стола если вам легче главное- результат.Суть не в возможнрстях программы, а в умении их использовать.Недавно делала визуализацию в Архикаде для благотворительного фонда,который хотел взять у немцев денег на больницу, так без 3д с ними даже говорить не захотели и мне фактически пришлось заново переделывать чужие чертежи хотя можно это было сделоть намного быстрее и дешевле.

[ALAKK]

Абсолютно и полностью согласен с Tanya85.
Если вдуматься в процесс проектирования, вполне можно понять, что отображение идей проектанта есть чертеж, а рисунки на нем есть суть строительные конструкции. Как отображать эти конструкции? Условно или натурально? Дань прошлому - когда все чертилось вручную и вводились для этого упрощения - достойный ход, но это решение из ПРОШЛОГО. Если кто был в Питере и видел чертежи кораблей 17 века... Сейчас к этому вполне мжно вернуться с возможностями и базой Арча.
Вот к этому и надо стремится: точный расчет и понятное для все отображение.
Во всех условных обозначениях (для электрики, в КМ  и КМД и проч) есть элемент условности, который ввели ранее для простоты отображения и понимания. Ныне многие (далеко не все) знают эти условности. Незнание их порождает ошибки как в проектировании, так и в строительстве. Технология BIM дает возможность отказаться от условностей. Это и есть суть Арча.
Нет никаких проблем дополнить 2Д вид любого объекта его специальным видом для КМ и КМД. Давно уже есть дополнения для труб и сам так пишу объекты: указать просто линией или полный 2д вид. -  это для примера. Так что вы спорите и о чем?
Если надо конструктору, чтоб имелся 2Д специальный вид, так можно просто его запрограммить, и все будет нормаль. Не вижу проблем и темы для споров. Кстати: сам СергейАВ давно обходит обязательное условие для объектов ГДЛ - иметь 3Д вид, чтоб появиться в смете. Только это в моем понимании несколько лишнее движение. Гораздо проще нарисовать 2Д и просто в 3Д скрипте поставить (,). Тогда арчь будет видеть объект в сметном задании
А вот если надо, чтоб любой "прораб" понимал как сделать - надо вернуться в 17 век и дать именно такой вид, разрез и деталь, чтоб даже ему (и мне, кстати) было понятно....

Уже позже соообразил написать (для меня это очевидно)

Любой объект, который присутствует в BIM и имеет 3Д вид, отображается в смете.
Таким образом легко понять, что получить ведомости материалов и прочую документацию просто, если все иметь нормально разработанные объекты. Типа сетки, каркасы и проч для армирования, к примеру и проч другие.

[pavelzb]

с 01/01/2009
ГОСТ «Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций»
http://dwg.ru/dnl/4580

[Ferdinand]

  Да действительно серьёзный топик, многое для себя подчерпнул. Сам конечно не имею столь большого опыта работы, как в АС, так и в строительстве (закончил в прошлом году университет). Тружусь в AC уже 2 года, для усвоил одно, АС во истину безграничная программа, познавать всё её возможности можно хоть всю жизнь) Тут лишь два аспекта, это время  и необходимость. Естественно, будущее именно за такими CAD системами, яркий пример цивилизованные странны) с западной стороны от нас, где и строят быстрее, качественнее, надёжнее и дешевле.
 Моё личное мнение, в АС можно реализовать всё, это только вопрос времени и умения, однако мне кажется, всё таки АС это инструмент не для КМ и КМД.  Этот вывод я сделал после того как увидел, на что способны Graitec Advance Steel и AutoCAD Structural Detailing. Всё опять же упирается, во время освоения и СПДС. Однако результат, каждая гаечка в 3д и в спецификации. Семенычу тут вообще на гидроколбасу не останется.

[SergeyAB]

Да, интересно, прошло уже 2 года с этой дискуссии, интересно как на эти же вопросы смотрят участники теперь?

От себя могу сказать - все о чем писал осталось для меня справедливо.

И!

Несмотря ни на что:

1. Рабочие чертежи до сих пор оформляют по нашим ГОСТ, и никто от этого уходить не собирается.
Наоборот с увеличением количества аварий на МК-новостройках все чаще слышу разумное-доброе-вечное  - "пора возвращаться к типовым проектам...", система образования готовит профнепригодных специалистов...
2. Пацаны из ПУ не собирают схемы по 3Д картинкам ))) И бригадир по прежнему работает по КМ и КМД, а не по визуализированным картинкам...
3. Модель архикада(13) не стала никоим образом ближе к рабочим чертежам ни КМ ни КМД.

Что лично для меня изменилось в плане МК?
1. Осваиваю Tekla 16, это я вам скажу совсем иной уровень осмысления CAD в плане МК.

Ну и так сказать, глядючи на состояние дел в отрасли широко - поздравляю всех с наступлением эры СРО!!!
Взяли модельку устройства западную(а даже если и мировую), маладцы!
Забыли только об одном(о самом главном) - "У ней особенная стать, в Россию можно только верить..."
И дело даже не в том, что в мире все по другому, дело в том, что другие - мы.
Лично я буду ждать "ягодки", потому как ни капли не сомневаюсь - это дорога в тупик...