AR3 против Vray.
Решил провести свой тест. Взял старую сценку, сделанную в Cinema4d 10.5AE в совокупе с Vray, и отрендерил ее в Cinema4d 11
используя ее родной рендер AR3. Результат выкладываю:
1. Vray время рендера 1час (задержка - коврик, его делал Fast & Fur, без него на 20-25 минут быстрее)
2. AR-3 время рендера 1час 10 мин. Diffuse Depth - 3, Gamma - 2.2 остальное по дефолту (наверно можно быстрее - не ковырялся).
Для чистоты эксперимента,наверное, нужно было использовать связку Cinema4d 11 + Vray, но поскольку китайские товарищи еще не
смогли убедить немецких товарищей, а демо версия вирея сильно усеченная (по слухам), то пришлось воспользоваться предыдущей
версией.Сразу скажу, что не ставил задачу выяснить, кто из них лучше, кто хуже. Или убедить кого-то из пользователей в ту или другую
сторону.Просто тест, просто впечатление, а посему просьба не докапываться к цвету кресла или размеру обуви... Тем более, что мне
не удалось восстановить полностью все материалы, кое-что пришлось поменять.
Итак.
AR3 порадовал удобством в управлении (субъективно).Возможно, любителей поковыряться в настройках это и огорчит, но наверно, лучше потрать больше время на проектирование. Родные материалы не нужно конвертировать и удобно редактировать. Легче и понятнее работа со светом. Ложка дегтя - это скорость рендера, очень медленно. Превьюшка от 1 до 4 минут, не спасает положение и рендер зоны.Зато качество рендера, мне показалось у AR3 лучше, взрослее. Форму лепит рельефнее, чем Vray, хотя сама картинка контрастная и более жесткая. Думается, что для небольших сцен, где нет большого кол-ва тяжелых объектов, AR3 рулит. Хотя и Vray еще рано отпевать.