[Red_line]

Место, где буду обсуждать спорные моменты по замечаниям экспертизы. АР,ТХ,КЖ.
Вот так незамысловато назван топик, где буду вывешивать прелести ГАУ КК "Крайгосэкспертизы".

Буду прописывать месяц и год экспертизы, чтобы  ориентироваться по нормативным документам (вступление в силу)

[Red_line]

Замечание №1
Остановки лифтов пожарных подразделений на каждом этаже здания 5.1.2 НПБ 250-97. В проекте в подвальном этаже остановки лифтов запроектированы по одной на два этажа (на отм.-4.800 и - 2.400) с выходом на промежуточную площадку лестницы. (Экспертиза 2.11.2010)

Обсуждение
Первое что смутило в замечании это ссылка на НПБ 250-97. (Документ не имеет обязательного статуса)
Так как не входит в Приказ от 1 июля 2010 №2450_Об утверждении изменений, которые вносятся в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 22 июля 2008г. № 123 ФЗ.

Смотрим позицию (думаю ссылка должна быть сюда) 105. ГОСТ Р 53296-2009 "Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности" . Пункты 5.1, 5.2, 6, 7

Далее пункт 5.1.2 ГОСТ Р 53296-2009 (Вот по нему и нужно было выставлять замечание, хотя суть вопроса не меняет)
5.1.2 На каждый наземный этаж здания (сооружения) должен быть обеспечен доступ пожарных подразделений, как минимум, одним лифтом для пожарных. Остановка лифтов для пожарных в подвальных и цокольных этажах должна обеспечиваться в оговоренных случаях. Размещение лифтов для пожарных должно быть предусмотрено на путях движения пожарных подразделений, которые должны иметь возможность доступа во все помещения на этажах.

*фраза  "в оговоренных случаях" - не могу понять кто определяет эти самые случаи и как их принимать если они не прописаны. (это пока лирика)

Я считаю замечание экспертизы необоснованно, т.к. доступ пожарных подразделений обеспечен через промежуточную площадку.
Основное замечание(требование) экспертизы, но не сказано же про промежуточные площадки, значит нельзя.

[gogiyar]

Да, тема очень полезная! И еще полезнее будет читать ответы экспертизы на свои же иногда не совсем обоснованные замечания. А на счет лифтов, полностью с тобою согласен.

[gogiyar]

на добровольной основе

не совсем понял смыл этих слов, может сможете объяснить их? Ведь ФЗ № 123 обязателен и значит и все документы из ПРИКАЗа от 1 июля 2010 г. N 2450 обязательны в исполнении. Или не так что то понял?

[Red_line]

не совсем понял смыл этих слов, может сможете объяснить их? Ведь ФЗ № 123 обязателен и значит и все документы из ПРИКАЗа от 1 июля 2010 г. N 2450 обязательны в исполнении. Или не так что то понял?

Обратите внимание на то, что у ФЗ № 123 существует только один Приказ по доказательной базе, а у ФЗ № 384 существует 2 Приказа (перечня) на добровольной и обязательной основе. Так получилось в свзязи с тем, что готовили разные ведомства. ВНИИПО+ДНД= ФЗ № 123, а Минрегион + ОАО "ЦНС"=ФЗ № 384. Это грубая схема разработки двух документов.
Что же касается на "добровольной основе" для всех организаций это Обязательно! Но есть небольшая приписка в других документах, если вы Научно-исследовательский институт и готовы доказать обратное по какокму либо пункту, вы можете это сделать в установленном порядке (сегодня даже с точки зрения экономики это нецелесообразно)

[gogiyar]

Спасибо Red_line! Будем теперь знать. Надеюсь скоро ответы экспертизы тоже выложите.

[Red_line]

Направил Письмо в ВНИИПО:

Между ООО «**********» и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» возникли разногласия в части трактовки пункта 5.1.2 , ГОСТ Р 53296-2009 "Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности".
   5.1.2 На каждый наземный этаж здания (сооружения) должен быть обеспечен доступ пожарных подразделений, как минимум, одним лифтом для пожарных. Остановка лифтов для пожарных в подвальных и цокольных этажах должна обеспечиваться в оговоренных случаях. Размещение лифтов для пожарных должно быть предусмотрено на путях движения пожарных подразделений, которые должны иметь возможность доступа во все помещения на этажах.
   ООО «**********» считает возможным остановку пожарного лифта между двух этажей с выходом на промежуточную площадку через лифтовой холл.
Доступ пожарных подразделений в помещения осуществляется непосредственно через лестничныемарши на верхний и нижний этаж.
   Подчеркиваем, что данные лестничные марши не являются путем эвакуа-ции.

Остается ждать ответа.

[GAG]

Red_line
Одно замечание - один пост.
Обсуждение замечания - в последующих сообщениях.
В теме сообщения рекомендую писать номер замечания: Замечание №1

Скрины в формате PNG, фото или сканы - в формате JPG.

[gogiyar]

Направил Письмо в ВНИИПО:

А почему именно в ВНИИПО, а нельзя было указать теже пункты и также на прямую отослать в местную экспертизу?

[Red_line]

Направил Письмо в ВНИИПО: А почему именно в ВНИИПО, а нельзя было указать теже пункты и также на прямую отослать в местную экспертизу?

Экспертиза считает - лифт не может останавливаться между этажами и т.д. описал в своем письме.

[Red_line]

Замечание №2

Следует подтвердить предел огнестойкости EI 15 витража 1-го и 2-го этажей, включая витраж лестничных клеток Л1 (табл. 21, ФЗ №123)

[Red_line]

Обсуждение

*Обратились помочь снять замечание экспертизы из другой организации.

После первой экспертизы (08.2010г)
Эксперт:
Следует сертификатом пожарной безопасности подтвердить предел огнестойкости EI 15 витража 1-го и 2-го этажей (табл.21 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" .
Специалист:
Постановка вопроса некорректна, т.к. оконное заполнение проемов в наружных стенах не является наружной ограждающей конструкцией. Согласно п.5.4.3 СП 2.13130.2009 пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий не нормируется.

После второй экспертизы (09.2010г)
Э: Не подтвержден предел огнестойкости EI 15 витража 1-го и 2-го этажей.
Специалист: Постановка вопроса некорректна. Оконное заполнение проемов в ненесущих наружных перегородках не является наружной ненесущей стеной (т.к. конструкция расположена в пределах этажа, крепление предусмотрено к нижнему и верхнему межэтажному перекрытию). Соответственно, требования табл.21 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не могут быть применены к витражам.
Согласно п.5.4.3 СП 2.13130.2009 пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий не нормируется.

На третью экспертизу  (11.2010г)
Я предлагаю воспользоваться ГОСТ 21519-2003, п.3.5  К витринным оконным блокам относят изделия, предназначенные для заполнения стеновых проемов под витрину, обладающие повышенным сопротивлением к ударным и другим воздействиям и остекленные безопасными видами стекол.
К витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относят крупногабаритные, как правило, многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в стеновые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных фасадных конструкций).
А также приложить вот такую "бумажку"

*Отказное письмо ВНИИС и МЧС

Отказное письмо - официальный документ, оформленный в форме письма, получаемый от аккредитованного органа, в котором подтверждается, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации (согласно кодам ОКП или ТН ВЭД).

Отказное письмо может потребоваться Вам как для таможни, так и для продажи на территории РФ.

[gogiyar]

Если не сложно, хорошо бы выложить и 3Д картинку той области здания о которой идет речь, чтобы все наглядно видеть. А экспертиза какая-то не адекватная, пишет и пишет- как будто заело их там....Им отвечаешь, а они все про своё.Считаю их второй ответ не логичным, могли бы ссылку дать на нормы, что вы не правильно ответили на их первое замечание.

[Valery W]

А экспертиза какая-то не адекватная, пишет и пишет- как будто заело их там....Им отвечаешь, а они все про своё.

И правильно пишет. Потому, что надо отвечать: "Замечание не принимается" и далее писать почему, а не мямлить: "Постановка вопроса некорректна".

[gogiyar]

"Замечание не принимается" и далее писать почему, а не мямлить: "Постановка вопроса некорректна".

  не думаю, что после таких слов, они бы написали бы по другому. Хотя, в следующем письме нужно проверить))