К слову для тех для кого экономичсекая составляющая "имеет смысл"
тезисно изложу следующее соображение.
При изучении ГДЛ скриптов натолкнулся на точ, что сложнее "кубика" состоит там из синусов и косинусов.
А в аксанометрии (перспективе) даже кубик состоит из синусов и косинусов.
Это я к тому что основная нагрузка в ArchiCAD скорее всего припадает на блок вычислений с плавающей точкой.
А это никогда небыло особенно сильной стороной АМД (до к -8 это вообще было их самой слабой стороной).
В атлонах в принципе удалось достигнуть скорости интела на математике и даже перегнать его на некоторых других операциях, но даже тупиковый пень -4 в математическом плане сравнительно неплох.
Сравнительный анализ архитектур и что и как запускается на микроконвеерах разных ядер обсуждать здесь - бессмысленно
Но в общем случае на смешанном потоке команд(с обильной матемаикой) суперскалярность(способность запускать несколько команд - параллельно) у интелов все-же исполнена получше будет.
И возможно потому - Yaris на своем П-4( в архитектуру которого сейчас только ленивый - камень не бросит) чувствуе себя комфортней чем на Атлоне.
Ну и кроме того старая (Пень -четвертая) архитектура в плане гиперскалярости ушла настолько в соторону
что имеет HT т.е. преобразует избытки архитектуры в ва виртуальых процессора ориентированных на вычисления с плав и фикс. точкой соотв.
А имхо такая щтука как ArchiCAD как раз вполне неплохо должна жить в такой среде исходя из моих представлений о ее вычислительных запросах....
Хотя в душе я поклонник - АМД
и много лет работал в основном на них, правда по большей части из бедности