Пожалуйста, не блокируйте рекламу!

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

*

Оффлайн lamfadel

  • ***
  • 98
  • Репутация: +6/-3
  • Пол: Мужской

Test

Это ОЧЕНЬ быстро! 20 минут занимает правильно настроенный рендер и материалы.
я даже не использую финальные настройки, рендеринг на низком качестве и меня и заказчиков вполне устраивает.

*

Оффлайн paradize

  • ***
  • 159
  • Репутация: +6/-0
Пока не будет нормальной работы с материалами (сам редактор и менеджер материалов,создание, просмотр, назначение, замена не выходя из 3D окна), наложением текстур, использование instance, работа с высоко полигональными объектами, доступ к элементам антуража,сделанных не геометрией архикада, остановка и возобновление рендера в любой момент и т.д. использовать cinerender можно если вы ярый его фанат. Дело техники.  Но  заранее проиграете по времени подготовки сцены,времени и качеству рендера тому же maxwell(экстерьеры) и corona и vray . Даже  artlantis на экстерьерах(особенно больших, с антуражем, вид fly bird ) будет выигрывать. Плюс Cinerender - что он встроен в ArchiCAD.  Хотя если вы настроите библиотеку мат. Maxwell, то этого плюса уже не будет.  Я уже сравнивал возможности рендера в др.арх.пакетах. Увы, мы в конце.

*

Оффлайн lamfadel

  • ***
  • 98
  • Репутация: +6/-3
  • Пол: Мужской
Я не фанат cinerender. Меня он просто устраивает. Причем почти полностью. Легко и быстро настраиваемые материалы. Быстрый качественный рендер (исходя из моих потребностей).
Качество рендера вполне достаточно для архитектурно-дизайнерской деятельности. Но я даже не использовал еще полные возможности, просто не нужно на данный момент.
Устраивает работа с высокополигональными моделями из Cinema 4d. Он отлично с ними справляется!
Очень быстра и легка, по сравнению с Cinema и Max, настройка сцены.
Конечно есть куда двигаться, но то что имеется на данный момент - отличный инструмент. Он экономит мне кучу времени и предоставляет дополнительные возможности по услугам для моих клиентов. Доволен дизайнер, довольны клиенты. Или что-то еще нужно?

Те, кто пишет о его неудобстве и некачественности, возможно просто не умеют им пользоваться или же перед ними стоят другие задачи по подаче 3D-изображений. Что же, для этого есть другие программы.

*

Оффлайн IvArchitect

  • ***
  • 155
  • Репутация: +17/-0
  • Пол: Мужской
Я не фанат cinerender. Меня он просто устраивает. Причем почти полностью. Легко и быстро настраиваемые материалы. Быстрый качественный рендер (исходя из моих потребностей).
Качество рендера вполне достаточно для архитектурно-дизайнерской деятельности. Но я даже не использовал еще полные возможности, просто не нужно на данный момент.
Устраивает работа с высокополигональными моделями из Cinema 4d. Он отлично с ними справляется!
Очень быстра и легка, по сравнению с Cinema и Max, настройка сцены.
Конечно есть куда двигаться, но то что имеется на данный момент - отличный инструмент. Он экономит мне кучу времени и предоставляет дополнительные возможности по услугам для моих клиентов. Доволен дизайнер, довольны клиенты. Или что-то еще нужно?

Те, кто пишет о его неудобстве и некачественности, возможно просто не умеют им пользоваться или же перед ними стоят другие задачи по подаче 3D-изображений. Что же, для этого есть другие программы.
Это ОЧЕНЬ быстро! 20 минут занимает правильно настроенный рендер и материалы.
я даже не использую финальные настройки, рендеринг на низком качестве и меня и заказчиков вполне устраивает.
Почитайте название темы!
Коллеги! Выложите свои настройки рендера! Тема станет ТЕМОЙ,  а не хвалебными картинками.

*

Оффлайн paradize

  • ***
  • 159
  • Репутация: +6/-0
Вот, вот. Потом эту сцену в тот же врэй или корону и сравнить результат за то же самое время. По поводу "легко и быстро настраиваемые материалы" - приведите на примере , как вы легко и быстро выходите из 3D окна, запускаете редактор материалов (и между 3Д и редактором вы свободно переключаться не можете), открываете огромное окно со списком материалов, ищете материал , настраиваете в cinerender, настраиваете дополнительно текстуру в opengl, чтобы она правильно отображалась в 3Д окне, ок , рендер . Обьясните как вы делаете поиск и замену материала, особенно когда они используются в разных типах геометрии. Как в настройках объекта нет понятия скопировать значение  для параметра и вставить его в др.поле. Объясните как в Архикаде вы будете работать с текстурными координатами, ведь у нас нет понятия изменить масштаб текстуры мышкой в 3Д.  Я уже молчу за тот случай, со сложными uw. По поводу высоко полигональных моделей не надо, во первых все они как правило сделаны и настроены в том же Синема или 3Д студио, во вторых только в 20 они стали относительно быстро обрабатываться как объект через  opengl. И использовать вы можете тоже только через объект.  И если вы исп. три дивана, то каждый тяжеловесный диван это есть геометрия. Instance не было, нет, и не будет.  
         Я не говорю, что в нем нельзя сделать качеств. результат. Я говорю о неудобстве, которое продолжается  и на которое разработчикам похоже наплевать.
Это не моя работа 2006г , ранний Артлантис

*

Оффлайн NeroR

  • *****
  • 693
  • Репутация: +34/-17
  • Пол: Мужской
  • Ружицький Нестор (архітектор) м.Київ
Цитировать
Это ОЧЕНЬ быстро! 20 минут занимает правильно настроенный рендер и материалы.
я даже не использую финальные настройки, рендеринг на низком качестве и меня и заказчиков вполне устраивает.
Из ниже предложенного на_посмотреть следующий вывод  - Подача нулевая , текстуры не настроены , свет не выставлен, архитектурно-продуманной композиции 0 , заказчики, которых такая работа  может устраивать и платят за это- видать совершенно далеки от реального "красиво" , а  автор, пишущий о скорости настройки в 20 минут и рендере в плохом качестве  сам того не понимая  показывает свою -любительско-дизайнерскую подготовку.

*

Оффлайн lamfadel

  • ***
  • 98
  • Репутация: +6/-3
  • Пол: Мужской
Из ниже предложенного на_посмотреть следующий вывод  - Подача нулевая , текстуры не настроены , свет не выставлен, архитектурно-продуманной композиции 0 , заказчики, которых такая работа  может устраивать и платят за это- видать совершенно далеки от реального "красиво" , а  автор, пишущий о скорости настройки в 20 минут и рендере в плохом качестве  сам того не понимая  показывает свою -любительско-дизайнерскую подготовку.
вероятно вы просто ничего не понимаете в дизайне… полный 0 точнее… или комплекс зависти у вас какой… не знаю, к психологу обратитесь.  Но это уже другая тема.

Да. Неудобства имеются, это не возможно не признавать. Но во многих случаях этот инструмент бывает полезен и эффектен.
Описывать процесс его использования не имеет смысл, так как не скажу ничего нового и секретов никаких тут нет. Все делается в соответствии со стандартными функциями.
Сравнивать результаты с Cinema и Max, так же не имеет смысла, так как задачи у данных инструментов разные.
Не совсем корректное освещение, артефакты в текстурировании, все это видят только специалисты, поверьте, заказчики этого в упор не замечают и им это в большинстве случае не нужно ) Это конечно не значит, что разработчикам не нужно никуда стремиться, все будет улучшаться со временем, я уверен.
Я могу выложить настройки рендера, которые подобрал опытным путём, но у меня итальянский Archicad, возможно многим будет неудобно…

*

Оффлайн Vachik

  • *****
  • 4759
  • Репутация: +734/-4
  • Пол: Мужской
выкладывай настройки хоть на итальянском хоть на венгерском. Лучше весь файл, интересны и настройки матов и виза.

*

Оффлайн lamfadel

  • ***
  • 98
  • Репутация: +6/-3
  • Пол: Мужской
Вот скриншоты. В остальных все стандартное.
Файл сложно пока выложить. Какого-то пресета все руки не доходят сделать, все по проектам раскидано.
В материалах самое главное правило у меня - не накручивать! Чем проще, тем быстрее рендер. Ну не совсем уж просто, какой-то оптимальный подбираю. Многое от текстур зависит. Вот привожу пример полупрозрачной шторы. Рефлекция стандарт. Luminanza на единичке. 

*

Оффлайн NeroR

  • *****
  • 693
  • Репутация: +34/-17
  • Пол: Мужской
  • Ружицький Нестор (архітектор) м.Київ
 
Цитировать
 paradize :    Хотя если вы настроите библиотеку мат. Maxwell, то этого плюса уже не будет.
Хотел уточнить , "библиотека мат. Maxwell".  что вы имели ввиду, максвеловские текстуры как-то возможно подгружать? У меня просто есть целая подборка таких матов под максвелл... старенькие но вроде не плохие
Вопрос №2.  Синемовские текстуры  формата  с4d  - не могу подгрузить. Как то в 18  это у меня получилось ... а сейчас не могу понять каким образом это у меня получалось.

*

Оффлайн NeroR

  • *****
  • 693
  • Репутация: +34/-17
  • Пол: Мужской
  • Ружицький Нестор (архітектор) м.Київ
Цитировать
вероятно вы просто ничего не понимаете в дизайне… полный 0 точнее… или комплекс зависти у вас какой… не знаю, к психологу обратитесь.  Но это
уже другая тема.
Вы наверное думали, что Вам дифирамбы петь будут  и восхищаться вашими эскизами ?  Указывая на явные ваши промахи - у вас был  повод спросить, что не так и может кое-чему  научится но  походу дизигнерская планка настолько самоподнята, что тут помощь психиатра  уже навряд ли вам поможет.

Цитировать
Сравнивать результаты с Cinema и Max, так же не имеет смысла, так как задачи у данных инструментов разные.
- Это ваше заблуждение .Задачи у рендеров одни- просто инструментарий другой и намного удобнее чем в Арчи . и на выходе то ,что наиболее выражает идею  художника.
  Как раз сравнивать и нужно, с лучшими и более продвинутыми рендер-системами, если вы этого не понимаете посмотрите картинки хотя бы сделанные в предложенных Парадизом системах и сравните с своими заготовками .Удачи.

*

Оффлайн uncleV72

  • *****
  • 729
  • Репутация: +76/-0
  • Пол: Мужской
Ммдяяя...что лучше, что хуже...ребзя, ну его сиськи мять то. Если синерендер достоин - то выкладывайте образец достойный, егоное время и настройки/секреты. а то одному хватает а другой сразу видит что он такой результат прошел еще цать лет назад , что вызывает поневоле рвотный рефлекс, уж простите...
От себя замечу - что как бы не воевал с синерендером, но хороший результат тянет по времени самого рендера почти столько же сколько и Максвелл. За одним нюансом - время подготовки сцены!. В максвеле вообще не заморачиваюсь со светом и настройками, мат создать - пару минут по существу, все наглядно и оперативно. Синерендер - хороший рендер, но... нужно найти время создать заготовки настроенных сцен и заготовить кучу матов, при создании которых почти каждый раз при изменении какого свойства - рендерить предосмотр самого объекта с применяемым материалом. Нету времени...

*

Оффлайн hidekker

  • ***
  • 106
  • Репутация: +2/-0
Меня CineRender устраивает больше чем Artlantis вышеупомянутый.
Чаще всего использую настройки с официального сайта.  Настройки CineRender
Хотя рекомендации Дмитрия Гуторкина тоже применяю.

*

Оффлайн paradize

  • ***
  • 159
  • Репутация: +6/-0
"библиотеку мат. Maxwell"    Я имею в виду что к тем часто используемым АС материалам вы линкуете предварительно настроенные с учетом масштаба текстур МХМ файлы максвелла. Если еще есть предварительно опробованные настройки окружения (солнце или HDR) , то конкурентный рендер   можно получить очень быстро.  Для экстерьеров и даже на средних машинах. Для интерьеров нужна сеть или пара проф.GPU. По сравнению с АС Cinerender в Максвелл освещение реалистичней на порядок. Плюс возможность в любой момент остановить и в любой момент продолжить рендер с того же места- это есть по моему еще только у Сorona.  Плюс интерактивная работа с светом (Multilight). Более логичная структура материалов. Из недостатков - очень большое время при работе с непрямым освещением (интерьеры).

*

Оффлайн uncleV72

  • *****
  • 729
  • Репутация: +76/-0
  • Пол: Мужской
"библиотеку мат. Maxwell"    Я имею в виду что к тем часто используемым АС материалам вы линкуете предварительно настроенные с учетом масштаба текстур МХМ файлы максвелла. Если еще есть предварительно опробованные настройки окружения (солнце или HDR) , то конкурентный рендер   можно получить очень быстро.  Для экстерьеров и даже на средних машинах. Для интерьеров нужна сеть или пара проф.GPU. По сравнению с АС Cinerender в Максвелл освещение реалистичней на порядок. Плюс возможность в любой момент остановить и в любой момент продолжить рендер с того же места- это есть по моему еще только у Сorona.  Плюс интерактивная работа с светом (Multilight). Более логичная структура материалов. Из недостатков - очень большое время при работе с непрямым освещением (интерьеры).
СОгласен)).  Мультилайт в интерьере дает много. По существу - за один рендер имеем колчиество картинок - сколько групп освещения, если просто. В плюс Афтер Эффектс видит mxi файлы, а именно настроенные группы освещения и соответственно можно в легкую, без особостей сделать анимационную подачу включения/выключения освещения. И да, сеть необходима все таки, проц жрет напрочь, оператива практически не играет роли, хватает 3 гигов. У меня в сетке три-четре компа, за ночь тянет пару тройку рендеров(в зависимости от оптимизации матов ), соответственно на выходе получаю с каждой еще по три-четыре картинки с вариациями освещения....и кстати - без нужности постобработки! 
По части реалистичности - тут даже докторов не надо, на первых же минутах рендера видно, что и где)))) С Короной пока не возился, так по крохам иногда ковыряю, но скажу что по времени - практически не уступает максвелу. Единственное что луччше - меньше шума при правильном использовании белого цвета ( что кстаи  и в максвелле наблюдается)...

 

Похожие темы

  Тема / Автор