[lsr]

Напрасно большинство юзеров недооценивают Lightworks, я к примеру в половине случаев Артом не пользуюсь. В интерьерах еще можно поизголяться над качеством блика ножки дивана от седьмого светильника в третьем ряду, а для небольших объектов вполне достаточно Lightworks.

[Arsh]

Напрасно большинство юзеров недооценивают Lightworks, я к примеру в половине случаев Артом не пользуюсь. В интерьерах еще можно поизголяться над качеством блика ножки дивана от седьмого светильника в третьем ряду, а для небольших объектов вполне достаточно Lightworks.

Речь не идет о неодооценке.  Мне быстрее  и удобнее в реальном времени все сделать в Арте.

[Valery W]

прикручивать полноценный движок коммерчески не имеет смысла, ведь что тогда делать с продажами артлантиса и синемы. да и продукт удорожиться и обрастет не нужным функционалом...

Скорее всего встанет вопрос с продажами ArchiCADа. 

Напрасно большинство юзеров недооценивают Lightworks, я к примеру в половине случаев Артом не пользуюсь. В интерьерах еще можно поизголяться над качеством блика ножки дивана от седьмого светильника в третьем ряду, а для небольших объектов вполне достаточно Lightworks.

Я добился неплохих результатов в рендере Lightworks in ArchiCAD. Но как показывает практика, скорость настройки материалов и скорость рендера в Artlantis опережает работу в Lightworks in ArchiCAD. А время - деньги.
Для малобюджетных проектов рендер вообще делаю с помощью внутреннего механизма визуализации и "Эскиза", или перевожу модель в SketchUP.

[ghostmale]

А что в этой картинке такого необыкновенного чего нельзя добиться сущ. возможностями встроенными в ArchiCAD? Более мягкий свет или нечто вроде радиосити, так назначайте цвет в светильнике, регулируйте материалы, тот же бамп. Может какие то супер эффекты видны на большой пикче?

Ни в коем случае не собираюсь критиковать вашу работу или вас лично, но то, что вы показали — намного проигрывает той картинке, что представил я. Вот например, что я сделал средствами Артлантиса.



И все равно, я считаю, что такой работе далеко до полноценной визуализации в Максе или Синеме. Другое дело — стоит ли вообще этим заниматься архитектору (а не визуализатору). Мне Артлантис чем удобен? Там всего три с половиной настройки, а сделать можно вполне удобоваримую картинку. Вот и все.Соглашусь тут с Валерой — в Артлантисе все намного быстрее и проще. А настройка материалов в Архикадовском Лайтворксе на мой взгляд — мазохистическое упражнение.

[lsr]

Картинка представленная вами в шапке темы была сделана не в ArchiCAD, наверняка профи а не рядовым архитектором, выявить эффекты на сером, а не на белом тоже облегчение задачи. В очередной раз назревает какое то пустое соревнование между синькой, артом и прочее. Любители погонять на грузовичке-тяжеловозе Cinema 4D смотрят свысока на Artlantis, а юзерам арта обидно, ведь это сквозит в каждом посте про рендер и не побоюсь этого дурацкого слова про "визуализацию".
Я про картинку думаю в последнюю очередь, есть представление об объеме и будь доволен господин заказчик, нефиг под него ложиться полностью, достаточно исполнения некоторых пожеланий.

[Tanya85]

Я про картинку думаю в последнюю очередь, есть представление об объеме и будь доволен господин заказчик, нефиг под него ложиться полностью, достаточно исполнения некоторых пожеланий.

Абсолютно согласна.Для архитектурной визуализации пользуюсь только Архикадом и ещё никто не выразил претензий.Кто там смотрит на перход и плавность теней и на какие-то блики и отражения, да и платить за такие изыски никто не хочет.Согласна, красивая картинка радует глаз профессионала и вызывает гордость за свою работу, но оценить это в основном может только такой же профессионал.Хотя если заказчик ценит ,понимает и платит за хорошую картинку,то почему не сделать если умееш.

[ghostmale]

Спорить не буду, все зависит от обстоятельств. Могу только сказать, что:

1. Если позволяют обстоятельства, всегда стараюсь сделать картинку получше. Например, вышеприведенная картинка — проект реконструкции трехэтажного здания на острове Тасос в Греции. Заказчица, глядя на план, все время высказывала сомнения. И трехмерка в Архикаде не помогла. Ей все время казалось, что подвесной потолок (введенный мной, чтобы закрыть кучу балок) вечером будет слишком «тяжелым». Показать обратное средствами ArchiCAD мне намного труднее, чем Артлантисом.

2. Часто клиент очаровывается красивой картинкой, представляя себя в ней. Это помогает избежать мелких придирок, помогает ему лучше уяснить замысел проектировщика.

3. Мне лично трехмерки очень помогают утверждать проекты на архкомиссиях (аналог Градосовета)

Так что картинка играет весьма утилитарную роль. Я всегда, начиная курс преподавания Артлантиса, говорю архитекторам: визуализатор — отдельная профессия, не гонитесь за излишней фотореалистичностью. Если ваш проект — говно, красивая визуализация обманывает непрофессионала, подает говно в изящной упаковке. И, наоборот, можно запороть хороший проект перед клиентом (или в инстанциях) только потому, что архитектор не удосужился его грамотно подать.

[ghostmale]

Картинка представленная вами в шапке темы была сделана не в ArchiCAD, наверняка профи а не рядовым архитектором, выявить эффекты на сером, а не на белом тоже облегчение задачи.

Картинка сделана в  TrueSpace from Caligari — довольно экзотичный продукт.

http://www.caligari.com/

Это в очередной раз доказывает, что дело не в программе, а в умелых ручках

[Думка]

Картинка сделана в  TrueSpace from Caligari

Это из чего вытекает?
Вообще я тоже рендрю   рабочие варианты в ЛВ. Вполне даже ничего себе , мне лично не хватает анализа освещенности в 3d окне.А так...

[ghostmale]

Что из чего вытекает? Hans Zijffers из Нидерландов сделал эту картинку в Калигари.

Опять повторюсь: спорить не о чем — хватает, так хватает. Я — архитектор, моя работа — проектировать. Не чертить, не строить, не рисовать, не рендерить красиво. Но если есть возможность сделать хорошую визуализацию хорошо спроектированного объекта — почему бы и нет?