Технологические (технология производства и сборки) нюансы - да.
Только для меня (архитектора) это справочная инфа, которая мало отражается в проектной документации.
Я тут немного о другом, есть обязательные оригинальные конструктивные требования, которые так или иначе влияют на архитектуру в зависимости от выбранной технологии.
К примеру, как мне объясняли, норвежская рубка из лафета требует фиксацию как минимум каждого пятого (вроде не четвертого) ряда на фронтонах замком (через осу чаще всего делают), т.е. появляется элемент, который виден на фасаде, в брусе без такой фиксации и десяток и более рядов поднимают.
Или другой момент, если на крыше присутствует ендова, то из клееного бруса скорее всего сделают без проблем (усадка маленькая), а из профилированного бруса естественной влажности скорее попробуют сочетать с каркасом (иначе головоломка со скатами получится). Разница может быть и не заметной, а может и очень даже выделяться, если зауголки идут на всю высоту.
В оригинальной канадской рубке, насколько я помню, регламентированы минимально допустимые отступы проемов от перерубов и углов (если мне память не изменяет, то читал это у Чамберса).
С величиной выноса скатов тоже есть моменты. Если соблюдаешь оригинальные требования технологии, то получается одно (к примеру, у тех же норвегов это вынос в 1/8 от высоты от максимально выступающего деревянного элемента), а если берешь наше СП, то совсем другое (вспомним про 500мм при определенных условиях).
Еще пример - консоли из профилированного бруса 200х200 заводского изготовления, проходящие через стену имеют сечение в замке около 14,5х9см (или около того, точно не помню), а при ручной рубке (лафет и т.п.) плотник может срубить в этом месте гораздо более выгодное для работы на изгиб сечение. В результате из бруса может получиться три, а из лафета или кругляка два или даже один консольный элемент (лафет и кругляк по высоте в отличии от профилированного бруса могут быть и не калиброванными, а то и вообще со сбегом, так вообще возьми и толстый конец кинь на такой край).
и т.д. и т.п.
Стоит ли руководствоваться СП или соблюдать оригинальные требования? В идеале - соблюдать оригинальные, не нарушая СП.
Конечно, даже в таком случае сильно на архитектуру всё это может и не повлияет, но и скрытым от взора тоже не будет.
Опыт показывает что оптимальный вариант следующий:
- перед началом рабочего проектирования спросить строителей - какие им собственно чертежи нужны?
Например если строители опытные то в РП не будет содержать чертежи узлов,
особенно при извещения заказчика о доп. затратах на проект.
Мне опыт еще показал, что три разных строителя любят иметь три разных набора мнений, как именно делать правильно (причем все три варианта вполне могут быть допустимы). Чтобы не чертить узлы и учитывая все сказанное в начале, я вообще стараюсь предупреждать заказчика, что проект делается под конкретного производителя, решения и технологию, и что если у него есть хоть какие то сомнения, будет ли он строиться именно у этого подрядчика или по этой технологии или в этом сезоне, то лучше тормознуться до 100% уверенности на разделе АР.