[Evgeny Shirinyan]

Я считаю что студент должен сам делать выбор что он хочет изучать

не совсем согласен. когда уже имеет понимание дела, тогда да. И это скорее на старших курсах. Не понял  до конца - что значит попробовать доказать "им", что они все студенты?)

[Kart]

Ну коли пошел разговор про более профессиональное, менее профессиональное..... В чем проявляется профессионализм программы?

[Evgeny Shirinyan]

А Вы как считаете? такое определение вообще уместно? Как я предполагаю - это тот продукт, который решает полноценно какую-либо задачу. Пусть таких задач будет немного. Например - Sema, узкозаточенный пакет решающий "полноценно" задачу проектирования каркасного дома. Необязательно она должна стоить кучу денег, например, как ANSYS.
Наверное, профессиональная надо было выносить в кавычки.

[Kart]

То есть по вашему Ревит решает задачи проектирования неполноценно? Какие он задачи решает неполноценно - и в чем его неполноценность в отличии от ArchiCAD? И в чем полноценность ArchiCAD? Вы же работали полноценно в этих продуктах. Обоснуйте свою точку зрения. Выражения на подобии "не слишком теплый звук" не объяснение...

[GAG]

CrazyASD, выключи лурк-стайл, не всем понятна шутка юмора

vapross
В принципе, вполне реально пройтись по всем этапам работы архитектора, который занимается различными стадиями проектирования.
Если у тебя есть свободное время, ты можешь составить критерии оценки и перечень параметров, которые оцениваем.
Делать подобное исследование в одиночку - неблагодарное занятие, тем более велик риск "одностороннего" подхода.
Я стараюсь оценивать доступные решения, независимо от производителя. Я не привязан к тому или иному решению, игнорируя преимущества других продуктов, но у меня есть, безусловно, свои предпочтения, основанные на моём осознанном выборе из доступных вариантов.


Очередное обращение к участникам дискуссии:
Старайтесь высказывать аргументированное мнение, даже если выражение этого мнения требует временных затрат.
Несмотря на раздел форума "Холивар", уровень дискуссии должен сохраняться на достаточно высоком уровне.

[Evgeny Shirinyan]

Делать подобное исследование в одиночку - неблагодарное занятие, тем более велик риск "одностороннего" подхода.

Собственно я поэтому и сюда написал. Что касается обоснованности моего предположения - я их высказал здесь, вот еще раз ссылка на пост *ttp://prosapr.blogspot.com/2011/06/blog-post_22.html
Или же имеет смысл запостить это тут и вывести в отдельную тему?
@Kart - мне понадобится время чтобы ответить, хотя неплохо было бы, чтобы и Вы ответили на мои вопросы)

[Kart]

Профессионализм ПО по мне сводится к направленности продукта в применении в определенной сфере деятельности (работе). По поводу сырости продукта  - если посмотреть, то все продукты сырые. Всегда где-то чего-то да обрежут... По адаптивным компонентам вообще отдельная тема..... думаю сфера применения этих элементов сопоставима с оболочкой в Архикаде - вроде неплохо что есть, но и без нее не сильно страдали на практике. Опять же потребность инструмента прямо пропорциональна его освоению, то есть если про него ничего не знаешь то вроде бы он как и не нужен... По поводу же вообще сравнения инструментов в одном ПО, где это просто бонусом, с теми, где это необходимость ( это я к сравнению адаптивных компонентов с грасхопфером), так это всегда можно сказать про недоделки. Это одно и тоже что сказать что в Архикаде gdl редактор не нужен - зачем такой обрубок Visual Studio? Но ведь без редактора вообще еще хуже будет.... В конце концов у ArchiCAD аналога адаптивным компонентам вообще нет.....

[Evgeny Shirinyan]

Профессионализм ПО по мне сводится к направленности продукта в применении в определенной сфере деятельности (работе)

Свое понимание и пытался продемонстрировать на примере Sema  - и как видно, оно схоже с Вашим

[Kart]

Ну так объясните - в чем у ArchiCAD так сказать больший профессионализм? Я например думаю, что в этом плане они равны - в некоторых вещах отстает Ревит, в некоторых Архикад.

[Neboysha]

C одним можем согласиться все: и Archicad и Revit являются профессиональными инструментами, и тем профессиональнее они становятся, чем пользователи лучше их осваивают. Мы можем говорить о профессионализме людей а не инструментов. Это то же самое что и обсуждать молоток в таком духе: для одних он зарабатывает деньги а другим он просто помогает сделать что-то дома.
Предлагаю следующее определение профессионального использования инструмента: Это такое использование, при котором человек зарабатывает деньги.

[Evgeny Shirinyan]

Ну так объясните - в чем у ArchiCAD так сказать больший профессионализм? Я например думаю, что в этом плане они равны - в некоторых вещах отстает Ревит, в некоторых Архикад.

Во-первых, наверное стоит отказаться от критерия "профессиональности" продукта. Некорректно получается. Я как-то неплохо зарабатывал, делая все в SketchUp, который даже экспортировать в двг арку не может, не то что сплайн.

Итак, что я имел в виду - Архикад (после того как им я пользовался) обладает хорошим качеством в области тех задач, которые уже стали традиционными для проектирования. И во многом та же работа по оформлению чертежей и публикации - эта классика. Печать, публикация в другие форматы имеют хороший уровень проработки. Т.е. то, что заявлено было в начале, доводится до качественного уровня. Обратите внимание на нововведение "криволинейного" моделирования в Архикаде. Оно появилось только сейчас, его вводят осторожно(к тому же ядро ArchiCAD разве работает с твердотельным и поверхностным моделированием по-честному?). Хотя тренд-то уже давний. Основной упор, на мой взгляд, они делали на другие вещи - Teamwork признан успешным многими изданиями, посмотрите отчеты на aecmag.com или aecbytes.com(извините, но точные ссылки не дам). А формат IFC?
Я не говорю, что Ревит хуже или лучше. У каждого свои преимущества. Кроме того, Автодеск использует свой огромный потенциал по интеграции своих продуктов. Они плодятся как грибы и развиваются очень быстро - я был впечатлен сборками в Ревите, хотя эта концепция была изначально осуществлена в Digital Project, выросшим из CATIA. Охват Автодеска уже не перешибешь. Поэтому многие производители софта сосредотачиваются на чем-то одном, не стремясь захватить массовый рынок и сделать продукт для всех. В архитектурном проектировании продукта "для всех" бывает.
Узкоспециализированные продукты решают некоторые задачи - например, еще раз повторюсь, в области проектирования деревянного каркаса. Посмотрите этот Sema, оцените. Здесь особенно видно различие массового продукта (ArchiCAD, Revit) и узкоспециализированного для людей, у которых есть станки за кучу денег и завод для "печати" домов...

[Evgeny Shirinyan]

В общем для себя и развожу два понятия - узкоспециализированный продукт и массовый.
Кстати, если посмотреть где используется Digital Project, то станет ясным, что он явно не простх смертных - ни по цене, ни по доступности освоения. Грубо говоря, делать в нем интерьер - все равно, что из пушки по воробьям. А ведь он имеет диаграмму связей - параметрическая модель здания представлена схематично, что позволяет работать с дейтвительно большим объектом. Но работать над оформлением чертежей там сложновато, судя по рассказам очевидцев. Ниже приложу пару скринов процесса проектирования некоторых фирм.

По-моему, в первом случае ясно понятно, для используется ревит, для чего DP. В общем, что-то я отвлекся
скрин 1 - *ttp://gyazo.com/1ba4d277e69874a7307c793376f659f8.png
скрин 2 - *ttp://gyazo.com/b0147110e68dbf996ec6d63cf108e564.png

[dima]

Это то же самое что и обсуждать молоток в таком духе: для одних он зарабатывает деньги а другим он просто помогает сделать что-то дома.

так как раз можно сказать про тошнотворные дизайнерские планы выполненные в ArchiCAD
мало того что неграмотные так еще и в графическом плане ваще атас,
http://pics.livejournal.com/feodosiya/pic/000rg2d8
http://ljplus.ru/img4/k/r/kroshka_anna/00000.jpg
остальные на
 http://interiors-ru.livejournal.com/?skip=200#top
изобразительное черчение... потом архитекторы смотрят и смеются над архикадом

мож не в тему но показать хотелось камунть "примерчики" )

[Kart]

Ваша точка зрения мне понятна, и она давольно субъективна. Вы высказали мнение что в Архикаде более проработаны сферы черчения и печати с публикацией. А я то думал что Архитектор проектированием занимается, а не печатью.... Для отсылки задания на печать в Автодеск придумали формат ДВФ. И програмка бесплатная есть и все данные в нем. У нас например печатью занимаются отдельные люди - они сами урегулируют, где чего распечатать (разделов много).
 До недавнего времени в Архикаде появилось понятие сноса и возведения, что в Ревите называется стадиями. Так вот на тему нужности инструментов.... многие этому были рады, когда это появилось в Архикаде - для него это прорыв! Но что удивительно, он еще даже не догнал эту функцию в Ревите..... (Стадий в Ревите может быть очень много - сколько проектировщик захочет). Тимворк 2 вообще слизан  по подходу с Ревитовской работы с файлом хранилища.... (если у вас лицензия Ревит на работе, то вы должны знать про такую вещь, как worksharing monitor, который отслеживает сколько пользователей работает с данным проектом, кто последний раз синхронизировался и когда, ну и система запросов там тоже есть). Не спорю они ее довели до уровня. Сквозная параметризация ставит разрабам палки в колеса - но они справляются потихоньку. В Ревите вшито понятие несъемной опалубки, да и вообще там с конструкциями посильней чем в Архикаде (хотя бы реализация ферм).
 Опять же в Ревит присутствует понятие вариантов конструкции в одном проекте, которые, как многие здесь утверждают легко заменить слоями, но я более чем уверен будет считаться прорывом, если его реализуют в Архикаде..... Тут долго можно обсуждать, что в программе "архитектурно" а что нет и много таких моментов, которые в одной программе вылизаны а в другой нет... Существенные различия Ревита от ArchiCAD в том, что:

• Совершенно другой подход к систематизации элементов проекта
• Для того чтоб работать в Ревит комфортно его нужно почти полностью изучить (ну как и любой сложный инструмент для проффесионала). Архикад более универсален чтоли в освоении...

 

[Evgeny Shirinyan]

# Совершенно другой подход к систематизации элементов проекта
# Для того чтоб работать в Ревит комфортно его нужно почти полностью изучить (ну как и любой сложный инструмент для проффесионала). Архикад более универсален чтоли в освоении...

С этим согласен, что я и постарался пояснить в своем посте на блоге. И по-моему для студента системный подход лучше, особенно в области BIM.
 А что касается вышесказанного - про печать, вернее публикацию Вы меня не допоняли, хотя это неважно сейчас, не в этом дело. Это раз. Во-вторых, конкретные технологии, что кто у слизал - лично я обсуждать это с уверенностью не могу - я не разработчик, не вендор. То, что Вы заметили про TW, несколько противоречит моей информации, которую я брал собственно из вышеуказанных источников; я думаю им виднее.
Спасибо за комментарии