[crazyASD]

FireWire 400 уже "мертвый" стандарт, встречается все реже и довольно-таки медленный, по спецификации даже медленнее, чем USB2(49,13 vs 60).

По спецификациям-то он медленнее, а на практике, в реальных условиях - быстрее примерно на 5 мб/с, благодаря поддержки изохронной передачи данных, передаваемых с постоянной скоростью, ге все последовательно передаваемые блоки данных строго взаимно синхронизированы с большой точностью, и это несмотря на то что появился сильно раньше чем USB 2.0.

Для LAN при грамотной настройки сервера архивация идет в конце рабочего дня по чуть-чуть, так что не существенно.

Для архивации может быть, а что делать нелинейным видеомонтажникам, операторам СУБД, хостерам, разработчикам ПО (средний проект состои из нескольких тысяч файлов исходников), да и просто, быстро скачать HD рип на ноут?  LAN будет страшным тормозом, гораздо более сильным, чем USB 2.0 и FireWire.

Тут либо идет нагрузка на проц при архивации(однопоточная), либо винт подтормаживает и подключив этот винт к Thunderbolt-у (1250) ничего не выйграешь.

Бэкап делался без архивации, винт - Seagate barracuda 7200.11 с 32 мб кэша, он уж точно не мог тормозить. На USB 2.0 и FireWire пробовал HDD Seagate barracuda 7200.10 с 16 мб кэша, так что тут очевидно, что бутылочным горлышком был именно LAN.

нашел, он забирает 4 линии прямо от контролера процессора ivi-bridge + 8 линий остается видеокарте и 4-ре для остального... Про кроссфайр и СЛай при этом лучше забыть...

Нуу... тут явно другая целевая аудитория.

[deemon]

По спецификациям-то он медленнее, а на практике, в реальных условиях - быстрее примерно на 5 мб/с, благодаря поддержки изохронной передачи данных, передаваемых с постоянной скоростью, ге все последовательно передаваемые блоки данных строго взаимно синхронизированы с большой точностью, и это несмотря на то что появился сильно раньше чем USB 2.0.

Тут думаю, зависит от контролера, хотя и FireWire 400 чуть шустрее будет. К тому же скорость передачи файлов зависит от файловой системы и особенностей ОС. Например флэшка после форматирования в  NTFS у меня стала работать заметно шустрее, чем в  FAT-32/. Скорость копирования с одного раздела на другой одного физич. диска в 7-ке составит 25-40Мб/с(между двумя физич. около 100), а в линуксе до 60 доходит.

Для архивации может быть, а что делать нелинейным видеомонтажникам, операторам СУБД, хостерам, разработчикам ПО (средний проект состои из нескольких тысяч файлов исходников), да и просто, быстро скачать HD рип на ноут?  LAN будет страшным тормозом, гораздо более сильным, чем USB 2.0 и FireWire.

USB3.0 или E-SATA на выбор. LAN все же для другого придумали, как и файлохранилища.

Seagate barracuda 7200.11 с 32 мб кэша, он уж точно не мог тормозить.

На мелких файлах традиционные винты еще как тормозят. Поэтому SSD и покупают.

Нуу... тут явно другая целевая аудитория.

z77 и так имеет небольшую целевую аудиторию, состоящую из гймеров, которым нужно две видяхи в системе + оверклокеров. А как ты выделишь из них нуждающихся именно в тундерболте? В Н77 и ниже он уже не поддерживается. Убрали бы из него displeyport и поставили бы на 2011-й сокет, смысл бы был, а так...

[PUX]

Привет, может немного не в тему но спрошу.
У кого есть опыт с AutoCAD 2011+ и Quadro 4000?
Сильно ли выручает в 2Д когда на экране порядка  пары сотен тысяч линий? Сталкивался с моделями постарше и автокад был подревнее...
Есть ли смысл брать кварду для работы под 2011 автокадом?

[gogiyar]

Стоит у самого Quadro 3800 не думаю что она сильно отличается от 4000, но иногда открывая автокад не сказал бы,что все летает. Я бы за свои кровные такую карточку не взял.